Tempo, tempo, tempo…

Duas manifestações anunciadas para os próximos dias estimulam a tentação de considerar excessivamente parecidos o cenário político atual e o de 51 anos atrás.

Trata-se de ilusão de ótica.

Os protestos convocados pela CUT e por movimentos sociais para a sexta-feira 13 de março equivaleriam ao Comício da Central do Brasil, promovido também numa sexta-feira 13, em março de 1964.

E os atos pró-impeachment de Dilma Rousseff, marcados para o domingo 15 de março, seriam a reedição das Marchas da Família com Deus pela Liberdade, que em março de 1964 clamaram pelo “fora, João Goulart” e em abril celebraram a deposição do presidente constitucional.

Comício da Central

Afora a data agourenta, a mobilização cutista nada ou pouco se assemelha ao Comício da Central.

Há meio século, a estrela da tarde-noite carioca, com público chutado de “dezenas de milhares” a “pelo menos 200 mil”, foi o presidente Jango. Na próxima sexta, os manifestantes defenderão a legalidade, mas da sua plataforma consta a oposição ao cerne do segundo mandato dilmista, que é o arrocho aplicado em larga escala. Por isso, talvez nem o ex-presidente Lula compareça.

Às vésperas do golpe, Goulart divulgou diante do prédio da estação ferroviária e do QG do Exército medidas francamente de esquerda, como o controle do aumento dos aluguéis e o início da reforma agrária, assim como propôs direito de voto aos analfabetos e liberdade de organização partidária.

Agora, a presidente da República toca uma administração cujo verniz esquerdista não ofusca a gestão semelhante à que seu adversário de segundo turno, Aécio Neves, afirmou que faria.

Em síntese: em comparação com o governo Dilma Reloaded, o latifundiário João Goulart figurava em março de 1964 como um revolucionário bolchevique.

Marcha da Família

A agitação pró-impeachment de 2015 não integra, ao menos por ora, os amplos segmentos que apearam o cavaleiro Jango do poder.

Em 1964, a Igreja foi protagonista na peroração golpista, em especial conclamando fiéis a aderirem às marchas cujas aglomerações juntaram centenas de milhares de pessoas. Hoje os católicos são menos influentes e as lideranças das religiões mais numerosas, incluindo a guiada pelo papa Francisco, estão distantes de aventuras como a bênção para a ruptura da Constituição.

No século 20, as marchas constituíram coro de vivandeiras, apelando às Forças Armadas pela intervenção. No 21, só grupelhos ultrarradicais pregam pelo golpe militar, e até em passeatas pelo impeachment são rechaçados. Sem contar que se desconhece entre a alta hierarquia militar propósito de ação antidemocrática e à margem da lei.

Existe, contudo, um indisfarçável parentesco entre hoje e ontem: a disposição de afastar governantes ungidos pelo voto, fulminando a soberania da decisão popular.

Jango havia sido eleito vice-presidente em 1960, chegou ao Planalto em 1961, depois da renúncia de Jânio Quadros, e em janeiro de 1963 um plebiscito restituiu-lhe poderes plenos, com o regresso do regime presidencialista.

Dilma foi reeleita pela maioria dos eleitores em outubro do ano passado.

Tanto as marchas de outrora quanto os atos contemporâneos a favor do impeachment desprezam a valor sagrado do sufrágio dos cidadãos. Noutras palavras, encarnam o golpismo.

Militar ou parlamentar, golpe de Estado é golpe de Estado.

Forças sociais

Se a classe média decidisse, sozinha, o destino do país, Dilma Rousseff nem seria presidente: teria perdido nas urnas, de lavada, para José Serra e Aécio Neves.

E o chavismo e o kirchnerismo já teriam ido desta para melhor _ou pior.

Para expulsar sem voto um presidente constitucional, é preciso mais do que gente bronzeada nas ruas.

Lá atrás, o mercado financeiro respaldou e financiou o golpe contra Jango. Por que os banqueiros topariam se livrar na marra de Dilma Rousseff, mergulhando o país na incerteza, se os anos petistas lhes proporcionaram lucros recordes?

O empresariado industrial e de serviços, a despeito da recessão iminente, passa melhor agora.

Em 1964, os grandes proprietários de terra pelejaram pela queda de 1º abril. Na década de 2010, o agronegócio estabelece números inéditos de produção e faturamento. E tem na cabeça do Ministério da Agricultura uma combativa represente sua, Kátia Abreu. Para que se livrar de Dilma?

E o capital estrangeiro? Jango havia imposto medidas restringindo a remessa para o exterior de lucros auferidos no Brasil. Cinco décadas mais tarde, empresas em crise lá fora equilibram suas contas com os fabulosos balancetes daqui. Sem barreiras notáveis ao fluxo de capital, até porque a economia é muito mais internacionalizada. Alguma dúvida? Confiram com bancos e companhias telefônicas de Portugal e Espanha.

As Forças Armadas executaram o golpe tramado por uma grande frente fardada e paisana. Duas eram as preocupações fundamentais dos generais: espectros da Guerra Fria e episódios de indisciplina nos quartéis. Em 2015, a Guerra Fria só sobrevive em miolos paranoicos, e o cotidiano na caserna, há 30 anos, exibe-se agitado como as ondas de uma laguna sem vento.

A conspiração anti-Jango teve participação ostensiva do Departamento de Estado. É provável que os Estados Unidos prefiram o PSDB no Planalto, mas não têm muito a reclamar de Dilma. Enquanto o confronto com governantes de Venezuela, Equador e Bolívia foi renhido na quadra recente, a tensão entre Washington e Brasília, no cotejo com a vizinhança, pareceu fichinha.

PMDB no Planalto

Não existe golpe sem interesses gravemente contrariados. É claro que banqueiros, latifundiários, multinacionais, almirantes e a Casa Branca torcem por outros contra Dilma. Mas não aparentam considerar que seus interesses tenham sido gravemente contrariados.

Outra diferença histórica é que em março de 1964 Goulart tinha sólida popularidade entre os mais pobres, como atestou pesquisa Ibope feita (e escondida) à época, porém suas iniciativas não haviam resultado em melhoria das condições de vida dos trabalhadores.

Passou o tempo, e dezenas de milhões de brasileiros ascenderam, mesmo que modestamente, com Lula e Dilma. Enquanto a crise econômica em curso não corroer as conquistas _já começou a corroer_, o governo contará com base social de apoio mais disposta que a de Jango para, se necessário, batalhar pela legalidade.

No momento, o povão não está com o impeachment, assim como não esteve com o golpe em 1964.

A pequena burguesia parece estar, como esteve no passado.

Sozinhos, o bairro paulistano de Higienópolis, a zona sul do Rio e suas versões Brasil afora não derrubam presidente.

Mas podem ser importantes no cenário que parece o mais perigoso para Dilma: eventual disposição do PMDB em entregar a Presidência ao vice Michel Temer.

Para quem não se deu conta, é isso mesmo: em caso de impeachment, assume, enfim sem intermediários, o PMDB.

Eis duas semelhanças entre as eras: Jango era minoritário no Congresso; Dilma, a julgar pelo comportamento da agremiação de Renan Calheiros e Eduardo Cunha, também é. E os meios de comunicação eram e são majoritariamente opositores.

E outro contraste: com seu PTB rachado, Goulart não tinha um partido capaz de botar o bloco na rua. Mesmo enfraquecido pelo mensalão e a roubalheira na Petrobras, e com broncas internas sobre o segundo governo Dilma, o PT em tese se jogaria na defesa do mandato da petista.

Paralelos

A tentação de comparar o dantes com o depois gera enganos involuntários, mas também se presta a interesses conscientes.

Para os partidários do impeachment, ajuda a evocar jornadas em que multidões nas praças serviram de álibi ao afastamento de um presidente chamado de corrupto _acusação jamais provada. Para os golpistas, deu certo uma vez. Poderia dar novamente?

Para os correligionários de Dilma Rousseff, a ideia de situações iguais em 2015 e 1964 contribui para aglutinar em torno da presidente constitucional, minimizando as resistências de seus apoiadores à política econômica entregue a um ministro, Joaquim Levy, que poderia também ter sido o escolhido de Aécio Neves.

A principal diferença

Espero que a opinião reflita mais a realidade do que mera vontade minha: quando Jango caiu, a convicção democrática no Brasil era muito menor do que é hoje.

Em todos os flancos políticos, a destituição de governantes eleitos pelo povo e sem envolvimento em crimes não era interpretada necessariamente como o que de fato é, atentado à democracia.

Quando digo todos os flancos, são todos, ao menos os mais parrudos, da direita à esquerda, como narrei e documentei em pormenores na biografia “Marighella: O guerrilheiro que incendiou o mundo” (Companhia das Letras).

O desprezo pela democracia era muito maior, embora ainda hoje se exprima, como temos testemunhado.

A sua expressão mais inescrupulosa é aquela que, brandindo determinado critério para alardear o impeachment, aplica-o em alguns casos, mas o nega em outros.

Exemplos:

1) defender o impeachment de Dilma Rousseff porque a presidente governa fazendo o contrário do que prometeu, mas não o do governador Geraldo Alckmin, que prometeu água e em seguida a sonegou, ou do governador Beto Richa, que informou com inverdades o que era a situação do Paraná;

2) ou defender o impeachment de Alckmin e Richa, por terem terem faltado com a verdade, e não o de Dilma, que faz o que disse que não faria, e assim também faltou com a verdade.

Variante: uns sabiam de corrupção, ora pois; outros, só mentecapto ignora, não sabiam.

Por enquanto _repito: por enquanto_, a sugestão do impeachment ainda não vai muito além de próceres da Opus Dei e da pequena burguesia revoltada.

Prognóstico de público

É possível arriscar:

1) as manifestações da CUT na sexta-feira, somadas, reunirão menos gente do que o Comício da Central do Brasil;

2) os protestos pró-impeachment dali a dois dias, somados, reunirão menos gente do que o conjunto das Marchas da Família;

3) os protestos pró-impeachment reunirão mais gente do que os da CUT.

São essas as impressões no começo da tarde de 6 de março de 2015, mas nuvens só congelam em quadros de pintores.

As próximas eleições presidenciais estão previstas para 2018.

( O blog está no Facebook e no Twitter )